摘要：神话的概念宽泛，研究神话首先要进行概念界定。杨利慧的“神话主义”研究基于现实的证主义，揭示了神话在当下关怀。未来要努力探索的是，如何用民间文学的神话资源和概念来介入当代文化批评，彰显独特的学科价值。

关键词：神话；神话主义；文化批评；问题意识

       神话的概念有几十种，从我阅读的感受来说，杨利慧的概念是从汤普森和巴斯科姆的分类学上来的，巴斯科姆特别将神话、传说和故事三个概念并置然后说明其间的各项差异，具有非常直观可感的操作性。它并不特别强调更具心理深度和形而上特征的所谓“神圣性”，我记得杨利慧还专门写过文章，认为神话未必一定依赖神圣性，这是偏于文类的角度立论的，这就好比做好了一个筐，然后将现代流行的东西装在这个筐子里面进行研究，这完全合理合法，本身没有任何问题。但杨利慧对自己这样的概念设定没有一开始就予以清晰地阐明，我是从后文里看出来再替她这么说出来的，这就容易遭到别人的攻讦，因为别人对“神话”一词也有自己的、同样合理的设定，他以自己的设定来看你，就会觉得哪里都是问题。所以，我认为杨利慧在后期修改时需要开宗明义地揭出概念界定，说清楚自己的内涵、外延，把边界划得死死的，那么，我们就必须在这个边界内讨论问题，超越边界的问题暂时与我无关，无需讨论。

      说到神话主义，我理解它是从来就有，不是当代才新生的。你看西王母形象变来变去，吸引多少人去研究，正是“神话主义”的典型案例。杨利慧的研究，是发现这一现象如今已经变成公共文化世界中非常醒目的东西，所谓古已有之、于今为烈吧，所以她要研究它，并且要为这个“神话主义”加上“当代”的限定，明确表示：我的研究具有鲜明的当下关怀，我的目光不是朝前也不是朝后，就是专注于当下，包括遗产旅游和电子媒介中的神话主义运用等等，只要符合我“神话主义”的筐，我就毫不犹豫地装进来给予关注和研究。而杨利慧的立场，我认为是基于现实的实证主义，重点在于揭示这些现象的准确度，以及背后的运作机制和在当下民众生活中起到什么作用。在我看来，学术就是以“求真”为目标，应该与政治态度的“致用”和道德情怀的“求善”分离开来，我追求的是将已然世界的真实面貌呈现出来，便能事已毕。当然，作为学者的任务完成了，并不表示我作为一个公民、一个有社会责任感的人的任务也都完成，我确实可以考虑是否有改良社会的可能性，无论是政策策略还是道德建构，我都可以继续思考甚至付诸实践，但这不是对学者身份的必然要求。我个人一向不愿意将立场、情怀直接当作学术对象，这点上我觉得杨利慧与我同调，她这个路数具有很强的操作性，可以带动很多人跟着做。北大中文系有一大批创意写作的专业硕士，他们其实也在做类似的工作，只是不特别专注于“神话”和“神话主义”罢了。

       我想说的另外一点是：我们到底是研究当代的神话？还是用神话来研究当代人的精神世界？我认为用最新现象来讨论神话概念、文类特征之类，恐怕没有太大的生发空间了，你叫它“神话”也好，叫它“玄幻”“穿越”等等也好，又能有多大差别呢？重要的是，这些新生的文化现象值得我们关注，值得我们以自己的学养来予以评论。所以我个人倾向于将神话作为工具来进行当代文化的研究和批评。但是这里又有一个问题：我们能不能比当代文化批评的那些学者做得更好？因为当代文化批评已经积累了丰厚的理论资源和案例数据，有了很多成熟的套路，我们用民间文学的神话资源和概念来介入当代文化批评，怎样才能在已有格局中展示独特的问题意识和思想辐射力呢？这才是我们需要努力追求的。我觉得这几年来，在这方面做得最好的是施爱东的谣言研究，他的研究对象是社会公共文化现象，许多学科都在关注，但他所使用的理论和方法，我感觉或隐或显时时闪烁着民间文学、民俗学的光芒，这正是他取得成功的一大法宝。相比而言，我认为杨利慧团队的成果在描述层面上做得比较到位，但是在认知提升方面可能才刚开始。当然，这是因为她所面对的现象范围更多样丰富，“工欲善其事必先利其器”，先把现象描述清楚了，才有可能获得更加沉着的认知。所以说，杨利慧开辟出如此广阔的学术新天地，是值得学界高度赞扬的，至于将来怎样探出一条更深邃的思想之路，我们将翘首以盼、拭目以待。

 

文中注释已略去

原文载于《民族文化论坛》2017年第5期

 

        陈泳超，1966年1月23日生，江苏常州人，文学博士、北京大学中文系教授，博士研究生导师，兼任中国俗文学学会秘书长，主要从事中国民间文学和古代史研究。

 

文章推荐：王军林（伊犁师范大学）

图文编辑：王天舒（中国社会科学院大学）